"Расчет", 2014, N 4
Иногда расчет действительной стоимости доли в уставном капитале связан с определенными трудностями как для покидающих фирму учредителей, так и для бухгалтеров. На каких "узловых" моментах нужно сосредоточиться особо и при каких обстоятельствах арбитры примут во внимание вычисления, сделанные судебным экспертом, выясняла Анна Мишина.
Согласно закону при выходе из состава учредителей фирма обязана выдать бывшему партнеру компенсацию за оставляемую им долю. Выплата должна быть равна действительной стоимости пая. Расчет величины прост - это отношение номинала доли к величине уставного капитала, помноженное на чистые активы предприятия. Поскольку размер "уставника" указан в учредительном документе и вопросов не вызывает, внимание стоит уделить двум оставшимся категориям: номиналу доли и чистым активам.
С номинальной стоимостью тоже вроде все несложно - ее суммарное и численное значение указано в госреестре. Хотя и здесь есть, где ошибиться. Следует выяснить, полностью ли оплатил свою часть уходящий участник, тогда при выходе ему полагается действительная стоимость его доли (об этом сказано в п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО).
"Кроме того, - предупреждает московский аудитор Юрий Славин, - бухгалтеру, рассчитывающему действительную стоимость доли уходящего участника, нужно уточнить, нет ли в УК долей, принадлежащих самому обществу. И если таковые имеются, то в расчете нужно указывать сумму той части уставного капитала, которая принадлежит только участникам, например, если размер всего УК составляет 10 000 руб. и 2000 из них принадлежат обществу, то уставный капитал принимается за 7000 руб.". Соблюдать это правило важно, в противном случае произойдет "необоснованное резервирование части чистых активов в интересах остающихся участников" (см., например, Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2012 по делу N А53-10992/2011). И если собственники это выяснят, не миновать новых вычислений с учетом уже "реального" УК. Естественно, на этот раз цена доли получится выше, чем в предыдущем расчете, и "обсчитанные" участники вполне могут обратиться в суд и на абсолютно законном основании потребовать начисления процентов.
Примечание. Порядок расчета доли четко установлен в Законе (т.е. является императивным). Другими словами, его нельзя изменить и любой другой алгоритм вычисления будет ничтожным, даже если учредители фирмы будут с ним согласны и "легализуют" его в уставе компании (см. Определение ВАС РФ от 13.12.2010 N ВАС-16834/10).
Теперь о чистых активах предприятия. Это ежегодно вычисляемый показатель стоимости имущества фирмы. Он представляют собой разность между активами, находящимися на балансе, и всеми долговыми обязательствами компании. Сразу хотелось бы отметить, что суды, как правило, исходят из того, что при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника учитывается рыночная цена недвижимого имущества, находящегося на балансе предприятия. "Обратите внимание, предупреждает Вероника Никонова, главный бухгалтер фирмы ООО "РодАвто-СТ" - тут бухгалтер может допустить ошибку в том случае, если например, фирма долгое время не переоценивала свою недвижимость, что привело к существенным отличиям балансовой стоимости объектов от их реальной рыночной или восстановительной цены. А термин "действительная стоимость" обозначает такой вид стоимости объекта, как рыночная (ст. 7 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ). Поэтому действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при выходе его участника определяется с учетом рыночной цены недвижимого имущества, отраженного на балансе компании (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А38-3364/2007-1-250).
Однако не следует забывать и другой вывод ВАС - о том, что действительная стоимость доли не должна исчисляться с учетом налога на добавленную стоимость. Судьи пояснили, что НДС, полученный от покупателя в случае реализации активов, подлежит уплате в бюджет, поэтому он не влияет на цену чистых активов. При этом только возмещаемый НДС является одним из активов и учитывается при расчете чистых активов (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 3744/13 по делу N А28-358/2012).
Впрочем, как показывает практика, участникам, выходящим из состава учредителей, далеко не всегда удается получить причитающуюся им компенсацию мирным путем. Довольно часто разница во мнениях, вернее, в трактовках тех или иных "составных частей" формулы расчета действительной доли, приводит бизнесменов и бухгалтеров в суд. И тогда в дело, скорее всего, вступит еще одно лицо - судебный эксперт. Но и его выводы, увы, не всегда воспринимается спорящими сторонами как стопроцентное доказательство верности тех или иных расчетов.
Примером тому может послужить спор, не так давно разрешенный арбитрами Северо-Западного федерального округа.
Двое предпринимателей являлись участниками компании, владели одинаковыми долями, каждая из которых соответствовала примерно двадцати пяти процентам "уставника". По прошествии некоторого времени они обратились к фирме с заявлениями о выходе из состава ее участников и потребовали, чтобы компания приобрела их доли, как того требует закон. Проведя все необходимые расчеты и удержав НДФЛ, бухгалтерия предприятия выплатила учредителям деньги. Однако полученные суммы их не только не порадовали, а наоборот, весьма сильно озадачили. Участники сошлись во мнении, что фирма выдала им далеко не все. И после неудачной попытки уладить конфликт самостоятельно учредители были вынуждены обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании той стоимости доли, на которую они рассчитывали и которая примерно в три раза, по их расчетам, превышала выданную им сумму, и сверх того проценты за пользование чужими деньгами за весь период противостояния.
Судьи первой инстанции указали, что в сложившейся ситуации, когда каждая из сторон спора настаивает, что именно ее расчет действительной стоимости доли, является правильным, целесообразно будет назначить судебную экспертизу. Когда же заключение специалиста было готово, стало ясно, что действительная стоимость чистых активов была чуть ли не в три раза больше, чем сумма, изначально указанная бухгалтерами фирмы-истца. Поэтому судьи первой, а вслед за ними и апелляционной инстанций удовлетворили требования истцов. Арбитры обязали компанию-ответчика выплатить учредителям суммы, которые они требовали в исковых заявлениях, и сверх того проценты за пользование чужими денежными средствами (Решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2013 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А13-872/2013).
Однако представитель предприятия-ответчика счел эти решения неправомерными. В своей кассационной жалобе он указал, что действительная стоимость долей взбунтовавшихся учредителей была четко определена на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествовавший дню подачи заявления о выходе из состава учредителей. А заключение эксперта, по мнению представителя компании, является неверным, т.к. ему изначально были предоставлены не все нужные для исследования документы. И уж если истцы и судьи считают выводы этого специалиста необходимыми, то правильнее будет пригласить его на заседание, где у каждого (в т.ч. и у ответчика-заявителя) будет реальная возможность задать эксперту интересующие их вопросы и указать на все имеющиеся в деле бумаги.
Но кассационные арбитры, так же как и их коллеги, не поддержали жалобу компании. Они пояснили, что заключение эксперта вполне можно считать достаточным доказательством, подтверждающим размер чистых активов компании-ответчика. Что же касается оспаривания заключения как документального доказательства, то для этого нужны весьма веские аргументы. Например , требуется четко указать на нарушение методики ее проведения или наличие противоречий в выводах эксперта (ч. 2 ст. 87 АПК РФ). Однако ни в чем этом специалист, высчитывавший действительную стоимость чистых активов фирмы-ответчика, уличен не был. Поэтому данный довод не может послужить причиной того, что судьи не расценили экспертное заключение надлежащим доказательством и назначили новое исследование.
При таких обстоятельствах арбитры кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.02.2014 по делу N А13-872/2013).
Примечание. Сегодня для ООО нет специального алгоритма определения стоимости чистых активов. Поэтому Минфин указал, что такие предприятия вправе использовать методику расчета, предназначенную для АО (Письма Минфина России от 15.05.2008 N 03-03-06/1/312, от 17.12.2008 N 03-03-06/1/696). И арбитражная практика это подтверждает (Постановления ФАС Уральского округа от 18.04.2006 N Ф09-2886/06-С5).
Поскольку обращение к судебной экспертизе при расчете действительной стоимости доли - явление довольно частое, хотелось бы еще раз отметить, что при проведении экспертизы специалист, которому поручено исследование, сам определяет тот объем материала (в только что рассмотренном случае - финансовых документов), который необходим для дачи ответов на поставленные судом вопросы. Ведь подразумевается, что он обладает достаточной квалификацией для того, чтобы самому решать, какие именно бумаги ему необходимы. А вот участник дела, в рамках которого экспертиза была назначена, как раз не является специалистом (в смысле ст. 55.1 АПК РФ), поэтому его умозаключения содержат лишь субъективную оценку действий эксперта, т.к. он лицо заинтересованное, и не могут служить доказательством того, что заключение эксперта неверно. К тому же судьи всегда предупреждают эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а это лишний и очень веский повод считать заключение полноценным и достоверным доказательством.
Что касается назначения повторной экспертизы, то это возможно лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах (ч. 2 ст. 87 АПК РФ). Если же специалист сделал четкий, однозначный и категоричный вывод, не содержащий противоречий, у арбитров нет повода подвергнуть утверждения эксперта сомнению и "запустить" все по новому "кругу".
Обратите внимание, может сложиться и такая ситуация, что эксперта, проводящего важное исследование, на середине работы увольняют. Ситуация неприятная, но отнюдь не судьбоносная и не имеет правового значения для проведения экспертизы. Ведь увольнение специалиста, исследовавшего вашу проблему, не свидетельствует о том, что последний был некомпетентен. И если суд не обнаружит противоречий в выводах уволенного, то само по себе увольнение исключает назначение повторной экспертизы (ч. 2 ст. 87 АПК РФ). Другое дело, если у суда возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта ввиду отсутствия в представленном выводе сведений о дате его составления, принимая во внимание пояснения эксперта о дате его (заключения) подготовки после увольнения из экспертного учреждения (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 N 17АП-14646/2012-ГК).
В судебной практике сложились два различных подхода к определению стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью. Особенно четко эти подходы видны при применении п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому при выходе участника из общества оно обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.
В ряде постановлений окружных арбитражных судов указано, что размер средств, причитающихся выходящему из общества участнику, следует определять исключительно из данных бухгалтерского учета (постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А74-1594/03-К1-Ф02-584/04-С2, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04/14-2239/А27-2003, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А26-5712/02-13, Федерального арбитражного суда Уральского округа по делам N Ф09-1115/04-ГК и Ф09-40/04-ГК, Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А54-2921/02-С9-С8-С17). Такой подход можно назвать "учетным" методом определения стоимости доли.
Иной подход изложен в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04-7802/2004 (6012-А03-13 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N А32-10056/2003-17/207 и А53-15243/02-С4-11). При принятии этих судебных актов суды исходили из необходимости проверки достоверности бухгалтерских данных общества, соблюдения требования об обязательной переоценке основных средств, учета рыночных цен на имущество (для удобства изложения мы будем называть этот подход "рыночным").
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. Таким образом, в данном вопросе высшие судебные инстанции также исходят из "рыночного подхода".
Полагаем, что именно этот подход соответствует законодательству, хотя, на первый взгляд, он не соответствует букве закона (ст. 26 указанного Закона).
В силу ст. 94 Гражданского кодекса РФ при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
Следовательно, при определении размера средств, подлежащих выплате выбывающему участнику, сначала определяется стоимость имущества общества (естественно, при этом из общей стоимости имущества должны быть исключены долги общества), а затем часть стоимости, причитающаяся участнику. Под стоимостью имущества понимается его реальная - рыночная стоимость, поскольку Кодекс не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех тех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная и т.п.), законодательство специально оговаривает это.
Таким образом, и стоимость доли выбывающего участника, и стоимость имущества общества определяются в ценах одной категории - в рыночных ценах.
Между прочим, ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывая на применение действительной стоимости, не исключает использования "рыночного подхода". Вообще, если бы не формулировка указанной статьи, маловероятно, чтоб кто-либо пытался бы доказывать, что рыночная стоимость не является действительной стоимостью имущества, а действительная - рыночной. Эти понятия идентичны, причем такое представление существует не только в экономике, но и в праве.
Комментируя ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в которой также говорится о действительной стоимости, А.Л. Маковский (один из разработчиков кодекса) указывает, что "стоимость подлежащего возврату имущества, определяемая "на момент приобретения", должна быть "действительной"" (п. 1 ст. 1105). Это, очевидно, означает ту стоимость соответствующего имущества, за которую оно в момент его получения неосновательно обогатившимся приобретателем могло быть куплено в открытой рыночной торговле"*(1) .
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности" (название статьи - "Предположение об установлении рыночной стоимости объекта оценки") в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других. Тем самым, данный закон исходит из того, что понятия "действительная" и "рыночная" стоимость совпадают, организация обязана определить по состоянию на конец года рыночную стоимость.
Конечно, данный закон регулирует только отношения в сфере оценочной деятельности. Однако трудно найти доводы в пользу того, что при проведении оценки действительная цена должна соответствовать рыночной, а в других случаях не должна. Вне всякого сомнения, нет очевидных препятствий для того, чтобы применять при толковании ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вывод о совпадении понятий "действительная" и "рыночная" стоимость по аналогии (ст. 6 Гражданского кодекса РФ).
Следует также обратить внимание на то, что согласно ст. 94 Гражданского кодекса РФ закон об обществах с ограниченной ответственностью определяет лишь порядок, способ и сроки выплаты стоимости доли, но не ее размер. А нормы гражданского законодательства, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу (п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, если исходить из того, что закон об обществах устанавливает иной размер выплат, чем Гражданский кодекс РФ, т.е. подлежит применению кодекс, то есть эти размеры должны определяться исходя из рыночных цен, а не по данным баланса.
На наш взгляд, противоречий между кодексом и законом не существует, по меньшей мере, они не существенны. Это становится очевидным, если обратить внимание на порядок установления действительной стоимости.
В силу ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все организации должны обеспечивать формирование полной и достоверной информации об их имущественном положении. Статьей 12 названного Закона установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
Очевидно, достоверной информацией об имущественном положении может быть признана лишь та, которая отражает ту стоимость имущества, по которой имущество может быть продано, т.е рыночную стоимость.
Это выражено и в подзаконных актах. Так, в п. 41 приказа Министерства финансов РФ от 13 октября 2003 г. N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" указано: "Переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки".
Таким образом, при подготовке годовой бухгалтерской отчетности, которая используется при определении действительной стоимости имущества, общество должно составлять баланс на основании инвентаризации, а она, в свою очередь, должна основываться на рыночных ценах.
Стоит обратить внимание и на то, как решается вопрос об определении размера выплаты участнику в организациях других форм. Законодательством такие же правила, как и в отношении общества с ограниченной ответственностью, установлены в отношении других форм организаций, в частности полного товарищества (ст. 78 Кодекса), производственного кооператива (ст. 111 Кодекса, ст. 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации").
Особые правила действуют в акционерных обществах. Законодательство не предусматривает возможности выхода из акционерного общества, однако оно содержит институт, схожий с выплатой доли участнику общества, - выкуп акций по требованию акционеров (ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Акционерное законодательство однозначно указывает на необходимость применения "рыночного подхода". Так, в п. 3 ст. 75 указанного Закона сказано: "Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций". Согласно ст. 77 Закона в случаях, когда цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, она должны определяться исходя из их рыночной стоимости.
Следует заметить, что отступление от "рыночного подхода" противоречит принципам равенства участников и требованиям справедливости и добросовестности (ст. 1 и 6 Гражданского кодекса РФ). При расчете стоимости доли исходя из балансовой стоимости имущества общества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости, вышедшие участники оказываются в неравном положении с оставшимися участниками, доля которых в случае ликвидации общества будет пропорциональна стоимости имущества общества, полученной от реализации имущества по рыночным ценам, независимо от данных бухгалтерского учета.
Определение выплачиваемой выбывающему участнику стоимости доли без учета рыночной стоимости имущества создает почву для злоупотреблений, нарушений интересов не только выбывающих участников общества, но и самого общества, поскольку при завышении стоимости имущества общество вынуждено будет выплатить выбывающему участнику больше, чем ему причитается. Так, если стоимость, определенная по балансу, завышена в два раза по сравнению с рыночной, выбывающему участнику, владеющему 50% доли в уставном капитале, должна быть выплачена рыночная стоимость всего имущества общества. В этом случае общество вынуждено будет продать все имущество, чтобы рассчитаться с участником, владеющим лишь 50% доли в уставном капитале, а остальные участники останутся ни с чем.
Судебная практика показывает, что использование "учетного" метода часто нарушает баланс интересов выходящих из общества участников и общества (оставшихся в нем участников). Это может обосновываться необходимостью стимулирования предпринимательства. Такое обоснование не вполне корректно. Представьте себя лицом, задумавшимся о том, куда инвестировать свои средства. Решитесь ли вы передать свои деньги организации, зная, что при выходе из нее вам могут вернуть гораздо меньше, чем организация заработает за счет ваших средств? Кроме того, возврата средств придется ожидать минимум полгода, а то и все полтора (если вы подадите заявление о выходе 1 января 2006 г., выплата причитающейся вам доли может затянуться до 31 июня 2007 г.). Не забудьте также и то, что за время с 1 января 2007 г. по 31 июня 2007 г. вы не получите никакой платы за пользование причитающимися вам деньгами. Следует также иметь в виду, что не стоит рассчитывать на порядочность вашего должника. Вполне вероятно, что к дате определения действительной стоимости имущества размер чистых активов будет благодаря стараниям руководителя общества и иных заинтересованных лиц максимально приближен к нулевой отметке. К тому же с момента подачи заявления вы потеряете права участника общества, а следовательно, и возможность даже минимального контроля за деятельностью общества. Кажется, ответ на наш вопрос, очевиден, если вы не альтруист, общество с ограниченной ответственностью в ваших глазах обладает мизерной инвестиционной привлекательностью. Извините, есть одно исключение. Если вы - руководитель общества, привлекательность последнего резко повышается.
Несуразным представляется и "разрыв" правоотношений в период между подачей заявления о выходе и определением размера подлежащих выплате выходящему участнику средств. Права участника общества с момента заявления прекращаются, но говорить о возникновении денежного обязательства по выплате стоимости доли преждевременно, поскольку размер выплат не определен. Не менее нелепым выглядит и то, что определение размера денежного обязательства зависит от должника (он может влиять на размер долга как путем "некорректного" ведения бухгалтерского учета, так и путем вывода имущества из владения общества). Можно ли представить, чтобы покупатель определял стоимость приобретенной вещи. С большим трудом. Но в отношениях между выбывающим участником и обществом это почему-то считается нормальным.
Как мы видим, даже применение "рыночного подхода" не гарантирует соблюдения прав и интересов выбывающего участника. "Высокие технологии" минимизации чистых активов позволяют оставить выбывшего из общества участника "у разбитого корыта". Представляется необходимым внести в законодательство такие изменения, которые позволили бы снизить "риск" выхода участника из общества. Эти изменения могут касаться либо введения определенного контроля за деятельностью общества со стороны выбывающих участников, либо сохранения прав участника до полной выплаты стоимости доли, либо определения стоимости доли участника на дату составления последнего (перед подачей заявления о выходе) баланса.
На наш взгляд, прекращение прав участника должно повлечь возникновение денежного обязательства, причем за время пользования денежными средствами общество должно выплачивать проценты, соответствующие ставке банковского процента.
В интересах общества может быть установлена рассрочка платежа, установление определенных ограничений в сумме выплат. Так, можно предусмотреть, что общество направляет на расчеты с выбывшими участниками денежные средства в размере чистой прибыли, но обязано полностью выплатить стоимость доли в течение определенного срока.
Ю.В. Ширвис,председатель судебного состава Федерального арбитражногосуда Северо-Кавказского округа
─────────────────────────────────────────────────────────────────────────
13.06.2018 распечататьПри создании общества с ограниченной ответственностью участники, как правило, планируют долгую и перспективную деятельность. Но действительность сложнее любых планов, и часто учредителям компании по тем или иным причинам приходится «выходить из игры», оставлять свое детище. Как «попрощаться» грамотно, какие права и обязательства возникают при этом, особенности налогообложения таких операций – эти и другие аспекты обсудим в статье.
Правовое положение общества, права и обязанности его участников определены двумя основными документами. Это Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).
В статье 87 Гражданского кодекса РФ под ООО признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров. Участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.
Гражданский кодекс РФ признает право участника общества на продажу или уступку иным образом своей доли в уставном капитале общества или ее части одному или нескольким участникам данного общества.
Отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества (п. 2 ст. 93 ГК РФ).
Это право оговаривается и статьей 21 Закона № 14-ФЗ, которая дополнительно указывает, что согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
ПРИМЕР 1. «ОГРАНИЧЕНИЕ» НА ОТЧУЖДЕНИЕ ДОЛИ
Выписка из Устава общества с ограниченной ответственностью.
Участник общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его Участников или Общества.
Участник Общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных Участников Общества и само Общество с указанием цены и других условий ее продажи.
Следует обратить внимание, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
Таким образом, мы установили, что покупателями доли могут выступать участники общества и третьи лица. Это могут быть как физические, так и юридические лица.
Однако может быть еще один приобретатель – само общество. Об этом говорится в статье 23 Закона № 14-ФЗ, которая определила перечень случаев, в которых общества могут приобрести долю участников (часть доли) в своем уставном капитале.
Приобретение обществом доли в других случаях запрещено законодательством.
Как правило, участники сделки в итоге, после долгих оценок, анализов, приценок более-менее отчетливо представляют стоимость предлагаемой доли. Иногда рыночная стоимость числящихся на балансе общества активов, а значит, и самой доли очень сильно отличается от учетных оценок. В то же время нередко законодательно установленные методы расчета стоимости могут очень помочь в определении реальной цены сделки. А в ряде ситуаций организация просто обязана произвести расчет стоимости доли в определенном порядке.
Так, пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса РФ указывает, что участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
А в пункте 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ определяется, что если общество обязано выкупить долю участника, то в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом, оно обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале. Она определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Действительная стоимость доли участника в уставном капитале рассчитывается по формуле.
Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов».
В упрощенном виде чистые активы предприятия – это активы, очищенные от всех обязательств, то есть величина оборотных и внеоборотных средств, остающаяся в распоряжении общества после погашения всех своих кредиторских обязательств.
Но не секрет, что балансовая стоимость имущества может очень сильно отличаться от его реальной рыночной стоимости. К примеру, здание, приобретенное в начале нашего века, и числящееся в балансе за несколько миллионов рублей, на самом деле может стоить десятки миллионов рублей. И как же тогда быть? Получается, что желающий выйти из общества гражданин в силу требований Закона № 14-ФЗ должен передать долю за бесценок?
Нет, это не так. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”», в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
На обязательность учета рыночной стоимости недвижимого имущества при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника общества указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 07.06.2005 № 15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09 и от 17.04.2012 № 16191/11.
Физические лица Иванов, Петров и юридическое лицо ООО «Гранат» в марте 2018 года заключили учредительный договор о создании ООО «Аристократ». Уставный капитал создаваемого общества был согласован в размере 1 000 000 руб.
Размер долей учредителей в уставном капитале предприятия был согласован следующим образом (см. таблицу).
В учете организации после государственной регистрации предприятия в марте 2018 года были сделаны следующие записи:
ДЕБЕТ 75/Иванов КРЕДИТ 80 субсчет «Объявленный уставный капитал»/Иванов
- 250 000 руб. – отражено образование уставного капитала ООО в размере доли Иванова, заявленной в учредительных документах;
ДЕБЕТ 75/Петров КРЕДИТ 80 субсчет «Объявленный уставный капитал»/Петров
- 240 000 руб. – отражено образование уставного капитала ООО в размере доли Петрова, заявленной в учредительных документах;
ДЕБЕТ 75/ООО «Гранат» КРЕДИТ 80 субсчет «Объявленный уставный капитал»/ООО «Гранат»
- 510 000 руб. – отражено образование уставного капитала ООО в размере доли ООО «Гранат», заявленной в учредительных документах;
После оплаты уставного капитала всеми участниками были сделаны следующие записи:
ДЕБЕТ 80 субсчет «Объявленный уставный капитал»/Иванов КРЕДИТ 80 субсчет «Оплаченный уставный капитал»/Иванов
- 250 000 руб. – отражен оплаченный уставный капитал после фактического поступления денежных средств и иного имущества в счет вклада в уставный капитал;
ДЕБЕТ 80 субсчет «Объявленный уставный капитал»/Петров КРЕДИТ 80 субсчет «Оплаченный уставный капитал»/Петров
- 240 000 руб. – отражен оплаченный уставный капитал после фактического поступления денежных средств и иного имущества в счет вклада в уставный капитал;
ДЕБЕТ 80 субсчет «Объявленный уставный капитал»/ООО «Гранат» КРЕДИТ 80 субсчет «Оплаченный уставный капитал»/ООО «Гранат»
- 510 000 руб. – отражен оплаченный уставный капитал после фактического поступления денежных средств и иного имущества в счет вклада в уставный капитал.
Предположим, по итогам работы в марте 2018 года был составлен следующий баланс (см. таблицу).
| АКТИВ | Сумма, руб. | ПАССИВ | Сумма, руб. |
| I. ВНЕОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ | III. КАПИТАЛ И РЕЗЕРВЫ | ||
| Основные средства | 0 | Уставный капитал | 1 000 000 |
| Нераспределенная прибыль | 438 122 | ||
| ИТОГО по разделу I | 0 | ИТОГО по разделу III | 1 438 122 |
| II. ОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ | IV. ДОЛГОСРОЧНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА | ||
| Запасы | 1 620 012 | Займы и кредиты | 0 |
| Дебиторская задолженность | 128 110 | ИТОГО по разделу IV | 0 |
| Денежные средства | 51 000 | V. КРАТКОСРОЧНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА | |
| ИТОГО по разделу II | 1 499 122 | Задолженность перед поставщиками | 350 000 |
| Задолженность перед бюджетом | 11 000 | ||
| ИТОГО по разделу IV | 361 000 | ||
| Баланс | 1 799 122 | Баланс | 1 799 122 |
Таким образом, действительная стоимость доли участников по состоянию на 31 марта 2018 года составит (см. таблицу).
| Учредитель | Чистые активы на 31.03.18, руб. | Размер доли в уставном капитале предприятия, % | Доля учредителя в суммовом выражении, руб. |
| Иванов | 1 438 122 (1 799 122 – 361 000) | 25% | 359 530,50 (1 438 122 руб. × 25%) |
| Петров | 24% | 345 149,28 (1 438 122 руб. × 24%) |
|
| ООО «Гранат» | 51% | 733 442,22 (1 438 122 руб. × 51%) |
|
| Итого | 100% | 1 438 122 |
Информации о состоянии и движении уставного капитала организации отражается на счете 80 «Уставный капитал».
Аналитический учет по счету 80 организуется таким образом, чтобы обеспечивать формирование информации по учредителям организации, стадиям формирования капитала.
Последующая уступка доли другому участнику общества или третьим лицам отражается только в аналитическом учете общества. Для обобщения информации о наличии и движении собственных долей, выкупленных обществом у участников для их последующей перепродажи или аннулирования используется счет 81 «Собственные акции (доли)».
ПРИМЕР 2. УЧЕТ УСТУПКИ ДОЛИ НОВЫМ СОБСТВЕННИКОМ
Обратимся к вводным данным из вышеописанной ситуации и предположим, что Иванов в апреле 2018 года уступил свою долю (25%) Петрову, а доля ООО «Гранат» перешла обществу.
В аналитическом учете бухгалтер общества укажет:
ДЕБЕТ 80 субсчет «Оплаченный уставный капитал»/Иванов КРЕДИТ 80 субсчет «Оплаченный уставный капитал»/Петров
- 250 000 руб. – отражена в аналитическом учете общества уступка доли участником;
ДЕБЕТ 81 КРЕДИТ 75/ООО «Гранат»
- 733 442,22 руб. – отражена действительная стоимость доли выходящего участника – ООО «Гранат»;
ДЕБЕТ 75/ООО «Гранат» КРЕДИТ 51
- 733 442,22 руб. – выплачена действительная стоимость доли выходящего участника – ООО «Гранат».
И надо учесть, что если продает или уступает долю физическое лицо, то, конечно, никаких проводок продавцы делать не будут. Они не обязаны вести какой-либо бухгалтерский учет . Другое дело – юридическое лицо. При продаже или уступке доли у них в учете тоже должны быть отражены определенные операции.
Напомним, что предприятие, приобретающее долю в уставном капитале, отразит это приобретение на счете 58 «Финансовые вложения». Следовательно, при выбытии подобного актива возникнет необходимость закрытия счета 58 «Финансовые вложения».
ПРИМЕР 3. УЧЕТ УСТУПКИ ДОЛИ У ЭКС-СОБСТВЕННИКА
Проведем отражение уступки доли в учете ООО «Гранат».
Бухгалтер сделала следующие проводки:
ДЕБЕТ 76 КРЕДИТ 91
- 733 442,22 руб. – отражена сделка по продаже долей.
ДЕБЕТ 91 КРЕДИТ 62
- 510 000 руб. – списана первоначальная стоимость ценных бумаг.
ДЕБЕТ 51 КРЕДИТ 76
- 733 442,22 руб. – денежные средства от нового собственника поступили на расчетный счет ООО «Гранат».
ДЕБЕТ 91 КРЕДИТ 99
- 223 442,22 руб. – (733 442,22 – 510 000) – отражена прибыль от сделки.
Особенности налогообложения подобных операций определяют, кто является собственником долей – физическое или юридическое лицо; применяемую систему налогообложения; производится ли продажа новому собственнику или уступка долей обществу.
При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах , или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 210 НК РФ).
Данные доходы физического лица будут облагаться по ставке 13%. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить данную сумму налога в бюджет. Указанные организации являются налоговыми агентами (письма Минфина России от 03.09.2015 № 03-04-06/50673, от 15.07.2015 № 03-04-06/40675, от 13.03.2015 № 03-04-05/13597).
На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ при уступке доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
К расходам, непосредственно связанным с осуществлением сделки купли-продажи доли в уставном капитале организации, относятся, в частности, расходы по приобретению указанной доли при условии документального подтверждения расходов по внесению им денежных средств в счет оплаты приобретаемой доли.
Обратите внимание
Покупателями доли могут выступать участники общества и третьи лица. Это могут быть как физические, так и юридические лица. Однако может быть еще один приобретатель – само общество. Об этом говорится в статье 23 Закона № 14-ФЗ.
А вот никакими взносами в фонды (пенсионный, медицинский, соцстраха) эти суммы облагать не нужно. Ведь выплаты участнику при его выходе из общества не являются ни оплатой труда, ни вознаграждением за выполненные работы или услуги по гражданско-правовому договору (ст. 420 НК РФ, ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).
Впрочем, в отношении рассматриваемых операций объект налогообложения НДФЛ будет возникать не всегда. Доходы, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, при условии, что на дату реализации (погашения) таких долей участия они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет, не подлежат налогообложению (п. 17.2 ст. 217 НК РФ, ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2010 № 395-ФЗ). Аналогичное мнение высказано в письме Минфина России от 22.12.2017 № 03-04-05/86203.
Итак, мы рассмотрели уступку долей обществу. При продаже долей ситуация несколько иная. В этом случае общество уже не будет являться налоговым агентом, не удерживает НДФЛ и не подает данные 2-НДФЛ, 6-НДФЛ по этому доходу физлица. Все это делает физлицо самостоятельно (п. 2 ст. 226, подп. 2 п. 1, п. 2 ст. 228 НК РФ, письмо Минфина России от 21.08.2014 № 03-04-06/41908).
ПРИМЕР 4. ПРОДАЖА ДОЛИ ФИЗЛИЦА ФИЗЛИЦУ
В рассмотренном ранее примере Иванов продал свою долю (25%) Петрову. Он мог продать актив по некой рыночной стоимости. Предположим, что продажа была проведена также по рассчитанной действительной стоимости доли за 359 530,50 руб. Эта величина будет зафиксирована в договоре купли-продажи, и этот показатель будет основой для расчета НДФЛ.
Иванов уменьшил свои доходы в соответствии с нормами законодательства на сумму расходов по приобретению указанной доли (250 000 руб.). Соответственно сумма облагаемого дохода составила 109 530,50 руб. (359 530,50 – 250 000).
В этом случае Иванову нужно самостоятельно рассчитать и уплатить в бюджет 14 239 руб. (109 530,50 руб. × 13%).
Продажа, уступка долей юридическим лицом будет иметь свои особенности, так как обложение в этом случае будет зависеть от того, какую систему налогообложения применяет компания-продавец.
При применении УСН также будет возникать объект налогообложения в виде продажной стоимости долей. Те, кто имеет право уменьшать доходы на сумму понесенных расходов, смогут учесть покупную стоимость реализованных ценных бумаг на основании подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ (см. письма Минфина России от 15.05.2006 № 03-11-04/2/105, от 29.04.2005 № 03-03-02-04/1-107, от 24.01.2011 № 03-11-06/2/08, от 06.10.2009 № 03-11-06/2/201, от 11.11.2013 № 03-11-06/2/47957).
А вот упрощенцы, применяющие объект налогообложения «доходы» заплатят 6% со всей величины доходов.
ПРИМЕР 5. УСТУПКА ДОЛИ ПРИ УСН
Предположим ООО «Гранат» применяет УСН. Доля общества была уступлена за 733 442,22 руб. при величине первоначальных вложений 510 000 руб.
В этом случае единый налог составит:
При объекте налогообложения доходы налог по ставке 6% составит 44 007 руб. (733 442,22 руб. × 6%).
При объекте налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, налог по ставке 15% составит 33 516 руб. ((733 442,22 руб. – 510 000 руб.) × 15%).
Но организация-продавец может быть и на общей системе налогообложения. Нужно ли облагать сделку НДС ? Реализация на территории РФ ценных бумаг (акций) не подлежит налогообложению НДС (освобождается от налогообложения) (подп. 12 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ). Счета-фактуры при такой реализации не составляются (подп. 1 п. 3 ст. 169 НК РФ).
А налог на прибыль уплатить придется. В подпункте 4 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ сказано, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах вклада (взноса) участником хозяйственного общества при выходе (выбытии) из хозяйственного общества. То есть, доходы не облагаются, если их сумма меньше или равна взносу выбывающего участника. Если они больше, то с разницы возникает налог.
Особенности определения расходов при реализации долей описаны в подпункте 2.1 пункта 1 Налогового кодекса РФ. Доходы при реализации имущественных прав (долей, паев) уменьшаются на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.
То есть, в переводе на более простой язык, обложению подлежит полученная разница.
ПРИМЕР 6. НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ ПРИ ПРОДАЖЕ ДОЛИ
Прибыль от сделки по уступке долей у ООО «Гранат» составила 223 442,22 руб. Следовательно, налога на прибыль будет равен 44 688 руб. (223 442,22 руб. × 20%).
Дмитрий Кислов, к.э.н., эксперт
Банкротство и действительная стоимость доли. Выход участника из общества. Выплата участнику действительной стоимости доли. Расчет действительной стоимости доли.
В случае, если участник общества с ограниченной ответственностью принимает решение о выходе из общества, он вправе рассчитывать на получение действительной стоимости доли, определяемой исходя из балансовой стоимости чистых активов. В период банкротства или в его преддверии выплаты участникам запрещены. Имеет ли право участник через суд заявить требование о выплате денежных средств за долю, которая отошла обществу? Какой период и какие показатели брать в расчет при определении этой стоимости?
Фабула дела:
Участник общества в связи с выходом потребовал выплатить действительную стоимость доли (далее по тексту - ДСД). В 2016 году ООО получило заявление о выходе участника, был составлен отчёт об оценке рыночной стоимости доли. В 2018 году после введения в отношении ООО процедуры внешнего управления участник обратился в суд с требованием о выплате денежных средств за отчужденную долю. Ответчик возражал против размера требований, а также против факта выплаты в период банкротства.
В первой инстанции заявителю отказали: в период банкротства лицо не может покинуть общество и требовать выплат. Судьи апелляции приняли иную сторону, требования истца удовлетворили.
Судебный акт: постановление 8-го ААС от 21.06.2019 по делу № А70-4289/2018
Выводы суда:
1. Любое лицо вправе защищать свои интересы с помощью суда, самостоятельно определять способы судебной защиты.
2. Стоимость доли, которая выплачивается вышедшему участнику, определяется на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчетный период. Если заявление поступило в 2016 году, в расчет берутся чистые активы в соответствии с отчетностью по итогам 2015 года.
3. Оценка стоимости подтверждена экспертизой, применены положения по бухгалтерскому учету согласно которым балансовая стоимость средств приводится к рыночным ценам. В активе общества на период оценки находились основные средства, которые выбыли из владения общества уже после указанного периода. На конец 2015 года не представлено доказательств отсутствия объектов, отнесенных к основным средствам общества.
4. Возражения относительно того, что эксперты оперировали лишь отдельными документами, возможно, в усеченном виде, не исключает достоверности сведений, исследованных экспертом.
5. Установленная экспертом сумма является обоснованной, ее несостоятельность и чрезмерное завышение не доказаны.
6. Законодательно установлен запрет на выплату ДСД, если общество находится в банкротстве или в результате выплаты окажется в банкротстве. При этом не установлено запрета на рассмотрение судом и принятия им решения о взыскании. Банкротство не лишает участника права на защиту своих интересов в суде.
7. Требование по выплате участнику ДСД не может конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами. Участники вправе претендовать лишь на то имущество, которое остается после расчетов с кредиторами.
8. Разрешение спора по существу повлечет внесение определенности в правоотношения вышедших участников общества, что будет способствовать разрешению корпоративного конфликта.
Комментарии:
1) Безусловное право участника на получение денежных средств за имеющуюся у него долю сталкивается с ограничениями в случае банкротства компании - в этом случае преимущество на стороне добросовестных кредиторов, а выплаты участникам производятся после расчетов с кредиторами.
2) Требование справедливо в части фактической выплаты денежных средств. Вместе с тем, само требование может быть заявлено и рассмотрено судом. Ограничения в период банкротства действуют только на выплаты, то есть решение суда, вероятно, будет неисполнимо, однако период банкротства не может наложить ограничение на судебную защиту права истца.
3) Обязанность общества по выплате ДСД не исключается ввиду открытия процедуры банкротства. Возбуждение банкротного дела влияет только на срок выплаты ДСД. Указанный вывод неоднократно подтверждался судебной практикой.
4) ДСД должна определяться с учетом рыночной стоимости активов и недвижимости, которые есть на балансе общества на дату составления отчетности. Тем не менее, ДСД определяется не исходя из рыночной стоимости активов, а по данным бух.отчётности.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. ; ; . Еще пара десятков по .
Согласно ст. 14 Закона уставный фонд (уставный капитал) общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.
Размер доли участника общества в уставном фонде (уставном капитале) общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного фонда (уставного капитала) общества.
Пример 1. 100% уставного фонда составляет 10 млн сумов. Номинальная стоимость одного участника составляет 3 млн сумов, а номинальная стоимость второго - 7 млн. Соответственно, процентное соотношение номинальной стоимости доли и уставного фонда составляет соответственно 30% и 70% уставного фонда.
Т.е., в учредительных документах общества содержится именно номинальная стоимость доли участника (учредителя), которую он готовится внести или уже внес в уставный фонд. Иначе говоря, декларируемый в уставе (и в учредительном договоре) размер доли называется номинальным.
Однако законодательство содержит еще одно понятие - действительная стоимость доли. Как представляется, это связано с тем, что в процессе своей деятельности общество развивается финансово (получает прибыль, приобретает ТМЦ, в том числе долгосрочные активы) либо напротив, терпит убытки и разоряется. Т.е. номинальная стоимость доли на самом деле может не соответствовать реальному финансовому положению общества. Действительная стоимость доли может быть выше или ниже номинальной (задекларированной в уставе и учредительном договоре).
Согласно части четвертой ст. 14 Закона участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Пример 2. У общества уставный фонд в размере 10 млн сумов, а чистые активы - на сумму 100 млн. Размер доли одного участника составляет 30% уставного фонда, номинальная стоимость его доли 3 млн, а действительная стоимость доли - 30 млн. Размер доли второго участника составляет 70% уставного фонда, ее номинальная стоимость 7 млн, а действительная стоимость доли - 70 млн сумов.
В случае же убыточной финансовой деятельности общества действительная стоимость доли будет ниже ее номинальной стоимости.
Напоминаем, что, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного фонда (уставного капитала), общество обязано объявить о его уменьшении до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке (часть пятая ст.19 Закона).
Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного фонда (уставного капитала), установленного настоящим Законом на дату госрегистрации общества, оно подлежит ликвидации (часть шестая ст.19 Закона).
Определение номинальной и действительной стоимости доли
Номинальную стоимость доли определить просто - достаточно прочесть соответствующий пункт устава (со всеми изменениями к нему).
Определить действительную стоимость доли без бухгалтерского баланса общества невозможно. По общему правилу 2 , действительная стоимость доли участника общества в уставном фонде общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период , предшествующий наступлению того или иного события 3 . Т.е. для большинства обществ, плательщиков ЕНП - на основании последней годовой налоговой отчетности.
Для определения действительной стоимости доли необходимо знать общую сумму чистых активов общества - балансовой стоимости имущества общества, не обремененной обязательствами (очищенной от обязательств).
Чистые активы определяются на основании данных бухгалтерского баланса (последнего , сданного в налоговую ) по следующей формуле: все активы общества минус все обязательства общества = чистые активы общества.
От этой общей суммы чистых активов исчисляется часть стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру доли участника. Эта сумма является действительной стоимостью доли.
Пример 3. Общая стоимость чистых активов общества - 100 млн сумов. Доля участника общества, согласно уставу определена в размере 30% уставного фонда. Соответственно, пропорциональная этой доле часть чистых активов составляет 30 млн. Это действительная стоимость доли.
Таким образом, для определения действительной стоимости доли существует четкий алгоритм:
1. определяем последний отчетный период общества;
2. исчисляем по последнему балансу общества общую сумму чистых активов;
3. от общей суммы чистых активов исчисляем часть, пропорционально доле участника (согласно уставу).
В каких случаях применяется номинальная и действительная стоимость доли
Номинальная стоимость доли применяется в случае определения общего размера уставного фонда и стоимости долей каждого участника в учредительных документах общества. Декларируется при создании общества и иногда меняется по желанию участников или в силу необходимости.
Номинальная стоимость доли также применяется при продаже участником своей доли.
Действительная стоимость доли применяется в следующих случаях, указанных в Законе:
Когда общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю 4 . При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость этой доли (части доли), которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период , предшествующий дню обращения участника с таким требованием, или с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (часть вторая ст.22 Закона) ;
Когда доля участника общества переходит к обществу, если:
Участник при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный фонд в полном размере;
Участник не предоставил в срок денежную компенсацию взамен досрочного прекращения права пользования имуществом, внесенного им в уставный фонд. При этом общество обязано выплатить участнику действительную стоимость части его доли, пропорционально внесенной им части вклада (сроку, в течение которого имущество находилось в пользовании общества), или с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Действительная стоимость части доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню истечения срока внесения вклада или предоставления компенсации (часть третья ст.22 Закона) .
Когда доля участника, исключенного или вышедшего из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить такому участнику действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате исключения и выхода , или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (часть пятая ст.22 Закона);
Если в соответствии с уставом общества переход или перераспределение доли возможны только с согласия остальных участников, то доля переходит к обществу:
при отказе участников общества в согласии на переход или распределение доли в случаях наследства или правопреемства юрлиц,
когда в случае ликвидации юрлица - участника общества принадлежащая ему доля, оставшаяся после завершения расчетов с его кредиторами, распределяется между участниками ликвидируемого юрлица. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника, правопреемникам реорганизованного юрлица - участника общества или участникам ликвидированного юрлица - участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий соответственно дню смерти, реорганизации или ликвидации , либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости (часть шестая ст.22 Закона);
В случае обращения взыскания на долю (часть доли) участника 5 по его долгам общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли (часть доли) участника (часть вторая ст.24 Закона).
Действительная стоимость доли участника также применяется при ее продаже.
При совершении сделки купли-продажи доли применяется как номинальная, так и действительная стоимость доли. Об этом подробнее в следующей публикации.
Зумрад НИЯЗМЕТОВА, адвокат.
